OL, Textor et les 126 millions : le football multi-clubs découvre les joies de la comptabilité créative

Le mot “magouille” est celui repris dans le traitement médiatique initial. Juridiquement, restons sobres : à ce stade, on parle de comptes publiés, de créances dépréciées, de garanties contestées, de gouvernance passée et d’un groupe qui indique vouloir défendre ses intérêts. Rien ne permet d’affirmer une infraction pénale. Mais côté storytelling financier, l’OL vient de découvrir qu’un modèle multi-clubs peut aussi servir de machine à laver les explications.

Les faits, sans les fumigènes

Le 12 mai 2026, Eagle Football Group, maison mère de l’Olympique Lyonnais, publie ses résultats du premier semestre de l’exercice 2025-2026. L’activité opérationnelle semble se redresser : l’excédent brut d’exploitation passe proche de l’équilibre, signe que la nouvelle direction a serré les boulons. Mais la fête dure à peu près aussi longtemps qu’un communiqué rassurant devant la DNCG.

Au milieu des chiffres, un bloc de béton : 126,2 millions d’euros de dépréciations de créances. Selon les publications financières et la presse spécialisée, ces dépréciations concernent notamment des créances sur Eagle Bidco et Botafogo SAF, deux entités liées à l’ancien périmètre de gestion de John Textor. Dans une version moins technique : des sommes que le groupe espérait récupérer sont désormais considérées comme sérieusement incertaines. En comptabilité, on appelle cela une dépréciation. Dans un vestiaire, on appelle cela “ça sent mauvais”.

Foot01, source reprise par MSN, souligne que cette écriture plombe lourdement le résultat. Le site rapporte aussi la découverte de garanties consenties entre août 2023 et avril 2025 par Eagle Football Group ou sa filiale OL SASU pour couvrir des obligations prises par Botafogo et Molenbeek. Eagle Football Group indique contester la validité de ces engagements et vouloir prendre les mesures nécessaires pour défendre ses intérêts.

Chronologie express

Le modèle multi-clubs : génie industriel ou plomberie opaque ?

Le principe du multi-clubs se vend toujours bien en présentation PowerPoint : scouting international, circulation de talents, mutualisation des compétences, optimisation sportive, valorisation d’actifs joueurs. Dans le monde merveilleux des plaquettes investisseurs, tout le monde gagne, les jeunes progressent, les clubs collaborent, et la finance porte un survêtement propre.

Le problème, c’est que lorsqu’un club coté publie des comptes, la poésie laisse place aux annexes. Qui doit combien ? À qui ? Avec quelles garanties ? Au nom de quelle entité ? Pour couvrir quelle obligation ? Et surtout : pourquoi certaines garanties n’auraient-elles pas été connues ou reportées dans les comptes précédents, selon les éléments rapportés par la presse ?

John Textor, de son côté, défend publiquement sa lecture du modèle. Sur son site personnel, il affirme notamment que Botafogo aurait transféré 146 millions d’euros de cash vers les comptes de l’OL pendant la période de collaboration entre clubs, dont environ 80 millions liés à des droits économiques de joueurs, et que l’OL aurait reversé environ 42 millions à Botafogo dans une logique de cash pooling. Sa version consiste donc à présenter ces flux comme des mécanismes internes de groupe, utiles sportivement et financièrement. Autrement dit : ce que les uns appellent tuyauterie, lui appelle architecture.

La difficulté est précisément là. Dans un modèle multi-clubs, la frontière entre stratégie de groupe et transfert de risques peut devenir aussi lisible qu’un contrat de naming rédigé par trois cabinets d’avocats. Et quand les résultats affichent une perte nette de 186,5 millions d’euros, l’humour comptable devient plus difficile à vendre aux supporters.

Ce que dit la presse

Foot01, dans l’article repris par MSN, insiste sur la “très mauvaise surprise” découverte dans les comptes et sur le fait que ces dépréciations alourdissent le résultat d’Eagle Football Group. Le média cite le communiqué du groupe, selon lequel des tiers se prévaudraient de garanties consenties pour couvrir des obligations de Botafogo et Molenbeek, garanties que le groupe conteste.

Le Progrès, de son côté, indique que les résultats semestriels font apparaître de très fortes pertes, tout en notant un redressement opérationnel sous la direction de Michele Kang et Michael Gerlinger. L’article souligne que le communiqué laisse entrevoir la possibilité de poursuites judiciaires au sujet de plusieurs actions passées de la gouvernance Textor.

Les sources financières spécialisées, dont Actusnews et Boursier.com, confirment le cadre central : résultat opérationnel fortement négatif, résultat net très dégradé et poids majeur des dépréciations de créances sur parties liées. La mécanique n’est donc pas seulement une colère de supporters ou un titre piquant : elle figure dans la documentation financière.

Acteurs principaux

• Eagle Football Group : société cotée, maison mère de l’Olympique Lyonnais, qui publie les comptes et conteste la validité de certains engagements.
• Olympique Lyonnais / OL SASU : club concerné par les conséquences financières et réputationnelles de la période Textor.
• John Textor : ancien président de l’OL et d’Eagle Football Group, promoteur du modèle multi-clubs, désormais remplacé dans la gouvernance par Michele Kang.
• Botafogo SAF : club brésilien lié à l’écosystème Eagle, mentionné dans les créances et flux évoqués.
• Molenbeek / RWDM : club belge également cité dans les garanties rapportées par les sources.
• Michele Kang : nouvelle dirigeante chargée de stabiliser un ensemble où les comptes ressemblent à une défense en panique sur corner.

Points juridiques et prudence obligatoire

À ce stade, il ne faut pas transformer une dépréciation comptable en condamnation pénale. Les sources disponibles parlent de comptes, de créances, de garanties contestées et d’éventuelles mesures de défense des intérêts du groupe. Elles ne permettent pas d’affirmer qu’une infraction a été commise.

La formule “magouille”, utilisée dans le titre de la source initiale, relève du commentaire journalistique et du langage courant. Sur le plan juridique, les qualifications possibles dépendraient d’éléments beaucoup plus précis : pouvoir de signature, information du conseil d’administration, conformité des garanties, existence ou non d’un préjudice, transparence dans les comptes et éventuelle intention frauduleuse. Pour l’instant, le dossier est surtout un énorme signal d’alarme financier.

Ce qu’on sait

• Eagle Football Group a publié ses résultats semestriels 2025-2026 le 12 mai 2026.
• Le résultat net est lourdement affecté par 126,2 M€ de dépréciations de créances sur des parties liées.
• Les sources citent notamment Eagle Bidco et Botafogo SAF dans le périmètre concerné.
• Le groupe conteste la validité de certains engagements ou garanties rapportés et indique vouloir défendre ses intérêts.
• John Textor défend publiquement la logique de cash pooling et de collaboration entre clubs Eagle.

Ce qu’on ignore encore

• La portée exacte des garanties contestées et leur validité juridique.
• Le niveau précis de connaissance des organes de gouvernance au moment des engagements.
• Les éventuelles actions judiciaires qui seront réellement engagées.
• Le montant final qui pourra être récupéré, abandonné ou renégocié.
• La responsabilité individuelle éventuelle de chaque dirigeant ou entité impliquée.

Note éditoriale : cet article est une synthèse satirique fondée sur des sources publiques. Les termes ironiques relèvent du commentaire. Les faits financiers rapportés doivent être distingués de toute qualification pénale. Aucune culpabilité individuelle n’est affirmée.