Précaution éditoriale. Il ne s’agit pas ici d’un contournement illégal par définition, mais d’une dérogation officielle décidée par les autorités américaines. La “magouille” éventuelle est donc politique : maintenir une rhétorique de fermeté contre la Russie tout en organisant des respirations temporaires pour certains achats de pétrole russe déjà chargé en mer. En langage diplomatique, cela s’appelle pragmatisme. En langage de contribuable, cela ressemble à “on sanctionne, mais pas trop fort, pas maintenant, pas partout”.

1. Le mécanisme : une sanction qui expire, revient, puis se personnalise

Depuis mars 2026, l’administration Trump a accordé puis prolongé des dérogations permettant à certains pays ou acteurs d’acheter du pétrole russe et des produits pétroliers déjà chargés sur des navires, malgré les sanctions visant les majors russes. Reuters a rapporté qu’une licence générale de trente jours avait été émise afin de permettre l’accès temporaire à des cargaisons russes bloquées en mer, dans un contexte de tension sur les prix de l’énergie.

Le 16 mai, une précédente dérogation avait brièvement expiré, avant que le Trésor américain ne prolonge à nouveau le dispositif le 18 mai. Scott Bessent, secrétaire au Trésor, a expliqué que la mesure concernait du pétrole déjà chargé sur des navires, et non du pétrole nouvellement pompé par la Russie. La nuance est importante : Washington ne dit pas “achetez à Moscou”. Washington dit plutôt : “liquidez ce qui flotte déjà, et prions pour que cela calme les marchés”. C’est moins un embargo qu’une gestion de stock avec conscience géopolitique.

2. Pourquoi maintenant ? Parce que l’Iran a transformé le baril en thermomètre politique

Les dérogations américaines s’inscrivent dans un contexte énergétique fortement perturbé par la guerre impliquant les États-Unis, Israël et l’Iran, ainsi que par les tensions autour du détroit d’Ormuz. Reuters indiquait dès mars et avril 2026 que Washington envisageait ou prolongeait des assouplissements afin de contenir les prix de l’énergie et les risques de pénurie. En clair, la morale des sanctions se heurte à une vieille loi physique : quand l’offre pétrolière se tend, les principes deviennent plus flexibles.

L’administration Trump se retrouve donc avec deux objectifs contradictoires. D’un côté, réduire les revenus pétroliers russes pour faire pression sur Vladimir Poutine. De l’autre, éviter une flambée énergétique mondiale qui pourrait nourrir l’inflation, affaiblir l’économie américaine et provoquer une colère électorale immédiate. Le Kremlin finance la guerre avec ses hydrocarbures ; l’Occident finance sa stabilité politique avec des prix de carburant supportables. La contradiction n’est pas accidentelle. Elle est structurelle.

3. “Ciblées” : le nouveau mot poli pour dire “à la carte”

Selon La Libre et Le Monde, Scott Bessent a indiqué le 4 juin 2026 que les États-Unis pourraient continuer à suspendre certaines sanctions sur le pétrole russe stocké en mer, mais de façon ciblée sur des pays en particulier. Cette évolution marque une différence avec les licences générales plus larges : Washington entendrait désormais choisir plus finement les bénéficiaires des exemptions.

Politiquement, le mot “ciblées” fait sérieux. Il donne l’impression d’une chirurgie stratégique : ici on coupe, là on laisse circuler, ailleurs on surveille. Mais il pose une question évidente : sur quels critères ? Besoin énergétique réel ? Alliés stratégiques ? Pressions diplomatiques ? Prix domestiques ? Risque d’inflation ? Influence des majors ? Dans les sanctions, le ciblage est indispensable. Dans la politique énergétique, il peut vite devenir une distribution de passes VIP à ceux qui savent expliquer leur urgence avec le bon accent diplomatique.

Le cœur du malaise

Une dérogation ciblée peut être rationnelle si elle évite une crise d’approvisionnement. Mais elle affaiblit le message politique : si le pétrole russe est assez problématique pour être sanctionné, pourquoi devient-il acceptable dès qu’il est déjà en mer, utile à certains pays, ou nécessaire à la stabilisation des prix ? La réponse tient en un mot rarement imprimé sur les communiqués : dépendance.

4. Les critiques : “cadeau à Poutine” ou gestion de crise ?

Reuters a rapporté que des sénatrices démocrates, Jeanne Shaheen et Elizabeth Warren, ont dénoncé la prolongation de mai comme un “cadeau indéfendable” à Vladimir Poutine, estimant que chaque dollar supplémentaire pouvait aider le Kremlin à financer sa guerre contre l’Ukraine. Elles ont aussi contesté l’idée que ces exemptions aient un effet clair sur les prix américains de l’essence ou sur la stabilité des marchés.

Cet argument est politiquement puissant. Si les sanctions visent à priver Moscou de revenus, toute exception ressemble à une fuite dans le barrage. Mais l’argument inverse existe : laisser des cargaisons bloquées en mer, dans un contexte de choc pétrolier global, peut aggraver les tensions de marché sans nécessairement affaiblir plus efficacement la Russie. Comme souvent, la morale est simple, l’énergie est sale, et le marché adore compliquer les sermons.

5. L’Europe regarde, grince et serre les boulons

Pendant que Washington ajuste ses licences, l’Union européenne poursuit une ligne plus restrictive sur plusieurs volets. Reuters a rapporté début juin que la Commission européenne envisage de maintenir un prix plafond sur le pétrole russe autour de 44,10 dollars le baril dans le cadre de la revue de juillet, afin de maintenir la pression sur Moscou. L’objectif européen reste de réduire les revenus pétroliers russes tout en encadrant l’accès aux services maritimes occidentaux.

Euractiv indiquait déjà le 20 mai que Bruxelles était consternée par l’assouplissement américain des sanctions sur les ventes de pétrole russe. Cette divergence est stratégique. Les Européens veulent éviter que les exceptions américaines n’affaiblissent l’efficacité collective des sanctions. Les Américains veulent éviter que la fermeté collective ne se transforme en choc énergétique domestique. Chacun défend donc la cohérence, à condition qu’elle ne coûte pas trop cher chez lui.

6. La flotte fantôme : les sanctions officielles et la réalité flottante

Le débat américain s’inscrit aussi dans une réalité plus large : la Russie continue d’exporter du pétrole, souvent avec une “flotte fantôme” de tankers destinée à contourner les sanctions et plafonds occidentaux. Reuters a rapporté que la France a intercepté un tanker lié à la Russie, le Tagor, soupçonné d’appartenir à ces circuits opaques. Ces navires, pavillons changeants et structures de propriété compliquées permettent à Moscou de maintenir une partie de ses revenus pétroliers.

La différence entre une dérogation officielle et une flotte fantôme illégale ou opaque est nette juridiquement. Mais politiquement, les deux rappellent la même chose : le pétrole russe circule encore. Par les exemptions, par les plafonds, par les pays tiers, par les tankers discrets, par les acheteurs opportunistes. L’Occident n’a pas fermé le robinet. Il essaie plutôt de régler le débit sans éclabousser ses propres chaussures.

7. Le double discours américain : sanctions fortes, exceptions utiles

L’administration Trump a imposé en 2025 des sanctions sévères contre les majors russes Rosneft et Lukoil afin de réduire les revenus de guerre de Moscou. Mais dès que les marchés pétroliers ont été secoués par les tensions moyen-orientales, Washington a commencé à ouvrir des soupapes. Reuters a rapporté en mars que l’assouplissement pouvait aller d’options larges à des exemptions plus ciblées permettant à certains pays d’acheter du pétrole russe sans craindre les sanctions américaines.

Ce double discours n’est pas nouveau dans les sanctions internationales. Une sanction économique efficace doit être douloureuse pour la cible, mais pas suicidaire pour celui qui la décrète. La difficulté, c’est que chaque exception affaiblit la lisibilité de la règle. Plus les licences se multiplient, plus les acteurs comprennent que la vraie question n’est pas “est-ce interdit ?” mais “qui peut obtenir une dérogation ?”. Et là, on quitte le droit pour entrer dans le théâtre des relations d’influence.

Ce qu’on sait

  • Les États-Unis ont accordé et prolongé des dérogations temporaires permettant l’achat de pétrole russe déjà chargé sur des navires.
  • Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a indiqué que les prochaines dérogations pourraient être ciblées par pays.
  • Les exemptions sont justifiées par Washington au nom de la stabilité énergétique mondiale et des tensions liées notamment au conflit avec l’Iran.
  • Des élues démocrates américaines ont dénoncé ces mesures comme une aide indirecte à Vladimir Poutine.
  • L’Union européenne maintient une ligne de pression sur les revenus pétroliers russes, notamment via le prix plafond et les mesures contre la flotte fantôme.

Ce qu’on ignore encore

  • Quels pays bénéficieront précisément des prochaines dérogations ciblées.
  • Quels volumes de pétrole russe seront concernés.
  • L’effet réel de ces dérogations sur les prix du carburant et l’inflation.
  • Le montant exact des revenus supplémentaires que Moscou pourrait tirer de ces ventes autorisées.
  • Si le Congrès américain ou des alliés européens chercheront à limiter ces exemptions.

8. Version cynique

Les sanctions contre la Russie ont désormais un parfum de menu dégustation. Entrée : condamnation ferme de l’agression contre l’Ukraine. Plat principal : sanctions contre Rosneft et Lukoil. Fromage : dérogation temporaire pour le pétrole déjà en mer. Dessert : exemptions ciblées selon les pays. Café : communiqué expliquant que tout cela renforce la pression sur Moscou. Digestif : le Kremlin encaisse quand même.

Washington veut punir Poutine, mais pas punir le conducteur américain à la pompe. L’Europe veut serrer les sanctions, mais dépend encore des équilibres énergétiques mondiaux. Les pays acheteurs veulent sécuriser leurs approvisionnements, mais sans apparaître comme les clients du Kremlin. Et la Russie, dans ce ballet, fait ce qu’un vendeur de pétrole fait le mieux : elle vend. Le baril n’a pas d’opinion géopolitique. Il a un prix, un navire et une destination.

Le plus cynique, c’est que tout le monde peut avoir partiellement raison. Les sanctions sont nécessaires. Les dérogations peuvent éviter une crise énergétique. Les critiques ont raison de pointer l’argent qui revient à Moscou. Les gouvernements ont raison de craindre les prix. Résultat : la politique internationale ressemble à un pompier qui arrose l’incendie tout en vendant discrètement des allumettes pour financer la lance.

9. Verdict Magouilles & Compagnie

Magouille ou calomnie ? Magouille politique assumée, dérogation légale, hypocrisie stratégique évidente. Les États-Unis ne contournent pas leurs propres sanctions en secret ; ils les suspendent officiellement, temporairement, et bientôt peut-être pays par pays. C’est juridiquement propre, mais politiquement sale.

Verdict provisoire : sanctions à curseur, fermeté rhétorique, pragmatisme pétrolier. En période normale, le pétrole russe finance la guerre. En période de stress énergétique, il devient soudain une cargaison “déjà en mer” qu’il serait dommage de laisser flotter inutilement. La morale internationale est parfois très stricte. Surtout quand le baril est bas.